Scientific Reports: PubMed hat die Notbremse gezogen. Aber hierzulande scheint das keiner zu merken.

Vor einigen Tagen habe ich geschrieben, dass meine Recherche-Workshops neben Tools und Skills für automatische Halluzinations-Checks künftig auch Retraction-Checks beinhalten werden. Durch den zunehmenden KI-Slop reicht es nämlich nicht mehr nur zu fragen "Existiert die Quelle?" Es muss auch gefragt werden: "Wurde sie zurückgezogen?"

Doch kaum steht das auf der Checkliste, kommt ein neues Problem: "Listet die Datenbank alle Quellen?"

Der Grund für die Frage ist aktuell und hochbrisant, wird hierzulande aber bisher nicht diskutiert: Es geht um die Zeitschrift "Scientific Reports", peer reviewed und von Springer Nature herausgegeben.

Laut Retraction Watch nimmt die US-Nationalbibliothek für Medizin (NLM) neue Artikel von "Scientific Reports" derzeit weder in MEDLINE (den Kern von PubMed) auf noch legt sie sie im Volltextarchiv ab.

Zur Größenordnung: "Scientific Reports" hat 2026 über 41.000 Artikel veröffentlicht. Es ist das Journal mit den meisten Artikeln in PubMed überhaupt.

Für die Recherche heißt das: Wer in PubMed nach Scientific-Reports-Artikeln sucht, findet seit Mitte September nichts Neues, obwohl seitdem tausende neue Arbeiten erschienen sind.

Dass eine Zeitschrift geprüft wird, ist in sloppigen Zeiten wie diesen normal. Aber dass ein solches Megajournal gecheckt wird, ist die Ausnahme. Und auch, dass es bislang still und leise geschah.

Über die Gründe der Überprüfung wird nicht offen gesprochen, aber die Explosion der Zahl an Artikeln (siehe Abbildung) ist ein Grund. Das wird auch offiziell bestätigt, aber kein weitergehender Verdacht geäußert.

Dabei gab es schon vorher Kritik an "Scientific Reports": Im Oktober 2024 forderten Forscher in einem offenen Brief ein Audit der Herausgeber und kritisierten die Qualität mehrerer Publikationen.

Abstrahiert man von diesem Fall, stellen sich für mich mehrere grundlegende Fragen.

1. Wer sagt Bescheid, wenn eine Datenbank ihren Umfang ändert? Hier hat es ein Außenstehender gemerkt und für Öffentlichkeit gesorgt.

2. Was ist ein Qualitätsmerkmal wie „in MEDLINE gelistet“ noch wert?

3. Merken die vielen KI-Recherche-Tools, die auf PubMed-Daten aufsetzen, solche Lücken?

4. Welcher Forscher hat in seinem Fach den Überblick über Retractions und solche Datenbankprobleme? Vielen fehlt es ja schon / noch an Wissen und Tools, halluzinierte Quellen zu erkennen.

5. Wie bekommen wir diese und andere "KI-Probleme" in die Breite vermittelt, zu Studis, Lehrenden, Bibliotheken?

Ich selbst werde diese Themen am 9.12. in meinem Recherche-Workshop für Mediziner diskutieren (Link unten).

Und ich werde schauen, ob ähnliche Probleme auch in anderen Fächern existieren.

Denn Fakt ist: KI hat auf allen Ebenen aus dem einstigen Suchproblem ("Wo finde ich passende Literatur?") ein Bewertungsproblem gemacht. ("Ist diese Literatur vertrauenswürdig und ihre Daten valide?")

Dem müssen wir uns stellen!

Hier der Link zum Workshop am 9. Dezember: Webinar-Seite der DGI
Und hier der Link zum Beitrag auf Retraction Watch: Scientific Reports on hold in PubMed while NLM reevaluates journal